19 августа 2015 года на площадке Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) состоялось заседание Круглого стола, на котором обсуждалась ситуация, сложившаяся с реализацией решений Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева по результатам совещания в Правительстве РФ в части обращения с отходами.
В работе Круглого стола принял участие первый вице-президент «ОПОРЫ РОССИИ» Владислав Корочкин.
Предлагаем ознакомиться с основными тезисами его выступления.
В ситуации с Постановлением о нормативах утилизации основные проблемы гораздо шире, чем «просто отходы» и даже чем «просто неналоговые сборы».
Первая и главная проблема связана с подрывом доверия.
Предлагаемая модель разрушает мораторий на увеличение налоговых платежей, декларированный Правительством, настолько демонстративно, что воспринимается, в первую очередь, как откровенный месседж: «Не верьте обещаниям власти; это всё PR».
А во вторую – как столь же откровенная диверсия. Каждый такой демарш увеличивает ряды белоленточников в разы.
О второй проблеме «ОПОРА РОССИИ» говорит уже десятилетиями. Её отметили все комментаторы и авторы петиций в Правительство. Все перемены к худшему в России начинаются вчера. Полный отказ от любого рода «переходных периодов», промежуточных, буферных временных промежутков, принципиально презрительное отношение даже не к бизнесу, а любой самостоятельной хозяйственной деятельности, как к профессиональному процессу, требующему грамотного планирования, очень красноречивы. Судя по всему, чиновники, в данном случае Минприроды, уверены, что любое предприятие в состоянии в любой момент вынуть любую сумму «из воздуха»…
Здесь же возникает и смежная проблема – не заплатив «вовремя» сбор, который, как сегодня выяснилось, должен был быть уплачен вчера, все сразу станут нарушителями. То есть крайне уязвимыми для всевозможных коррупционных «наездов». Особенно «точечных».
Третья проблема традиционна. Опять деньги будут брать не с того, с кого их нужно было бы брать, а с того, с кого удобнее.
Обсуждаемый неналоговый сбор вполне мог бы быть включён в розничную цену продукции, подобно НДС или приснопамятному налогу с продаж. Тогда, по крайней мере, всё было бы понятно и справедливо: потребитель, приобретая в собственность товар, который впоследствии – как правило, именно в результате (!) его использования потребителем – неминуемо даст некоторую «экологическую нагрузку», самостоятельно компенсирует бюджету издержки, связанные с такой нагрузкой.
Однако законодатель принял принципиально иное решение, возложив на производителя и импортёра: формально – эти издержки, реально – обязанность самостоятельно «вытрясти» нужную сумму из потребителя, т.е. фактически администрирование сбора.
Основная разница в том, что сбор, явно включённый в цену товара, невозможно утаить. А актуальная модель сразу предоставляет существенные «рыночные» преимущества тем, кто повышенную цену с потребителя будет брать «как все», а сбор за утилизацию по каким-то причинам сможет платить не полностью. Или не платить вообще…
В этой ситуации, возможно, не стоит даже пытаться копировать зарубежные модели. Тем более что очевидно, что она сейчас изменилась в худшую для экономики страны сторону. Возможно, нужно было решить задачу сбора средств на экологию иным способом…
Предлагаем «просветлить» сей нужный платеж дабы каждый потребитель видел ясно сколь денег он платит за утилизацию потребляемого им товара. Выделив в розничной цене и каждом розничном чеке сумму уходящую на утилизацию данного продукта. Это снимет вопросы о коррупции и даст возможность обществу внимательно контролировать целевое использование собираемых таким образом средств…
